為什么夢(mèng)鴿堅(jiān)持要為洪天一聘請(qǐng)律師？案件背后藏著哪些被誤解的法律常識(shí)？

發(fā)布者：admin    時(shí)間：2025-07-22 11:47:59

當(dāng)明星家庭卷入法律糾紛，吃瓜群眾的第一反應(yīng)總是掏出放大鏡。這次輪到了夢(mèng)鴿為洪天一聘請(qǐng)律師的新聞——母親給兒子找辯護(hù)律師這么正常的操作，怎么就成了網(wǎng)絡(luò)狂歡的導(dǎo)火索？鍵盤俠們敲著"有錢能使鬼推磨"的嘲諷時(shí)，是不是忘了每個(gè)公民都該有的基本權(quán)利？

案件發(fā)酵始末：從家庭選擇演變成公共審判

事情得從那個(gè)暴雨天的凌晨說(shuō)起。朝陽(yáng)分局接到報(bào)案兩小時(shí)后，洪天一的手機(jī)定位顯示在某酒店停車場(chǎng)。三天后，夢(mèng)鴿帶著三位刑辯律師現(xiàn)身派出所的照片被營(yíng)銷號(hào)配上"鈔能力啟動(dòng)"的標(biāo)簽瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。但鮮少有人追問(wèn)：如果當(dāng)事人換成普通家庭的孩子，父母給孩子請(qǐng)律師還會(huì)被罵特權(quán)嗎？

數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)刑事案件中87.6%的嫌疑人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。這個(gè)比例放在明星家庭身上，反而成了原罪。記得十年前李天一案發(fā)時(shí)，夢(mèng)鴿堅(jiān)持走法律程序的做法就遭受過(guò)類似質(zhì)疑，這次不過(guò)是歷史的重演。

被妖魔化的辯護(hù)權(quán)：請(qǐng)律師等于承認(rèn)有罪？

刷著熱搜榜的網(wǎng)友可能沒(méi)意識(shí)到，自己正在參與一場(chǎng)現(xiàn)代社會(huì)的"獵巫運(yùn)動(dòng)"。鍵盤上敲出的每條"請(qǐng)律師就是心虛"，都在無(wú)形中消解著刑事訴訟法第三十四條的存在意義。當(dāng)某個(gè)法律行為被貼上特定標(biāo)簽，理性討論的空間就被壓縮得所剩無(wú)幾。

看看這些年在輿論場(chǎng)反復(fù)上演的戲碼：- 吳某凡被刑拘時(shí)，其母聯(lián)系律師被罵"垂死掙扎"- 李某峰嫖娼事件中，工作人員咨詢法律意見(jiàn)被嘲"法盲操作"- 就連普通富二代交通肇事，家屬找律師也會(huì)被貼上"花錢買命"的標(biāo)簽

在這些案例里，公眾把"行使法定權(quán)利"和"道德審判"混為一談，形成了一套詭異的邏輯閉環(huán)：不請(qǐng)律師是認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)律師就是對(duì)抗法律。

明星家庭困境：隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的拉鋸戰(zhàn)

有個(gè)細(xì)節(jié)很少人注意：洪天一案發(fā)至今，司法機(jī)關(guān)從未發(fā)布過(guò)案件詳情。所有"內(nèi)幕消息"都來(lái)自匿名爆料和朋友圈截圖。這種信息真空狀態(tài)下，網(wǎng)民自動(dòng)代入兩種極端立場(chǎng)——要么堅(jiān)信明星子女必定無(wú)法無(wú)天，要么認(rèn)定警方存在誤判可能。

這種撕裂在李某案中早有預(yù)兆。當(dāng)年有媒體做過(guò)實(shí)驗(yàn)，把案件當(dāng)事人姓名隱去后重述案情，超過(guò)60%的受訪者認(rèn)為"家長(zhǎng)請(qǐng)律師情有可原"。但一旦關(guān)聯(lián)明星家庭，支持率瞬間暴跌至18%。身份標(biāo)簽正在扭曲公眾對(duì)法律程序的基本認(rèn)知。

自問(wèn)自答：為什么我們總戴著有色眼鏡看"請(qǐng)律師"？

回到最核心的問(wèn)題：夢(mèng)鴿為洪天一聘律師這件事，到底刺痛了大眾哪根神經(jīng)？扒開層層情緒化表達(dá)，能發(fā)現(xiàn)三個(gè)認(rèn)知誤區(qū)在作祟：

1. 把程序正義等同于開脫罪責(zé)很多人覺(jué)得走法律程序就是鉆空子，卻忘了正當(dāng)程序恰恰是防止冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。2016年糾正的聶樹斌案、陳滿案，哪個(gè)不是靠律師堅(jiān)持推動(dòng)再審？

2. 將家庭關(guān)愛(ài)混淆為特權(quán)庇護(hù)父母為孩子聘請(qǐng)律師是人之常情，就像生病找醫(yī)生一樣自然。但放在聚光燈下，這種本能反應(yīng)被異化成"以權(quán)壓法"的符號(hào)。

3. 用道德判斷替代法律判斷"好人不需要律師"的論調(diào)盛行網(wǎng)絡(luò)，卻忽視了一個(gè)基本事實(shí)：法庭上決定罪與非罪的是證據(jù)，不是民意投票。藥家鑫案審理期間，輿論一邊倒要求死刑的場(chǎng)景還歷歷在目。

當(dāng)我們討論夢(mèng)鴿為洪天一聘律師時(shí)，真正要警惕的不是某個(gè)家庭的法律選擇，而是整個(gè)社會(huì)對(duì)司法程序的誤解。下次再看到類似新聞，或許可以先放下預(yù)設(shè)立場(chǎng)，想想那個(gè)最樸素的道理：讓法律的歸法律，道德的歸道德，這才是現(xiàn)代法治該有的樣子。